22 juin 2022 | Massimo Introvigne | Bitter Winter
L’année dernière, Bitter Winter a rapporté que le 9 juillet 2021, la Cour d’appel de Borgarting, en Norvège, avait rendu l’une des décisions les plus étranges de l’histoire récente des affaires judiciaires concernant la religion, en ordonnant aux Témoins de Jéhovah de réadmettre en leur sein une femme qu’ils avaient exclue. Des dizaines de décisions de tribunaux dans le monde entier, y compris dans des affaires concernant les Témoins de Jéhovah, déclarent que l’exclusion d’un membre d’un organisme religieux est une question qui ne peut être examinée par des tribunaux séculiers. Un ordre de réadmission d’un membre exclu était sans précédent. Heureusement, la Cour suprême de Norvège, dans une décision unanime (5-0) datée du 3 mai 2022, a maintenant annulé l’étrange verdict d’appel.
Les faits peuvent être brièvement résumés comme suit. G.N. était une femme mariée d’une ville provinciale norvégienne, qui a été témoin de Jéhovah de 1987 à 2018. En 2018, elle a accepté de dîner avec un témoin de Jéhovah masculin, lui-même divorcé, dans un restaurant d’Oslo, après quoi ils se sont rendus dans la chambre d’hôtel de l’homme. Ils ont commencé à s’embrasser et à se caresser. Puis, elle s’est endormie et s’est réveillée le lendemain matin, nue et avec l’homme sur elle. Plus tard, l’homme lui a dit qu’il avait commencé à lui faire une fellation pendant qu’elle dormait.
Comme on le sait, les Témoins de Jéhovah croient que, selon la Bible, les relations sexuelles ne doivent avoir lieu qu’entre personnes mariées. Cet enseignement est une condition sine qua non pour faire partie de la communauté religieuse. Ceux qui deviennent Témoins de Jéhovah (y compris G.N.) en sont pleinement conscients. Pour cette raison, si des croyants s’engagent dans une activité sexuelle avec des personnes qui ne sont pas leurs conjoints, la communauté religieuse examinera s’ils peuvent continuer à faire partie des Témoins de Jéhovah.
Lorsque le comité judiciaire ecclésiastique des Témoins de Jéhovah a examiné son cas, G.N. a déclaré qu’elle avait bu plus d’alcool que d’habitude et qu’elle s’était volontairement allongée dans le lit avec l’homme, « s’embrassant et se caressant ». Dans le procès, cependant, elle a nié ces circonstances et a déclaré qu’elle était allée dans la chambre de l’homme simplement pour récupérer un manteau qu’elle y avait laissé, qu’elle avait décidé de faire une sieste parce qu’elle était fatiguée, mais que pendant son sommeil elle avait été violée.
Sur le moment, elle ne s’est pas sentie violée, et a continué à avoir des contacts avec l’homme après l’incident. Cependant, elle avait des scrupules moraux à propos de ce qui s’était passé, et a raconté l’histoire aux anciens de sa congrégation, qui ont convoqué un comité judiciaire ecclésiastique. Son comportement a été considéré comme immoral et elle a été jugée non repentante d’un point de vue biblique, ce qui lui a valu d’être disjointe en 2018. Elle a fait appel, et un comité d’appel ecclésiastique a confirmé le verdict.
Ce n’est qu’après avoir été radiée qu’elle a commencé à décrire ce qui lui est arrivé comme un viol, mais, plutôt que de poursuivre l’homme qui l’avait prétendument violée, elle a engagé un avocat, et a défié sa congrégation locale devant des tribunaux séculiers. Elle a déclaré qu’une de ses motivations était d’éviter d’être rejetée en tant que membre radié, une pratique courante chez les Témoins de Jéhovah. Le 5 juin 2019, un bureau de conciliation s’est rangé de son côté, a déclaré qu’elle avait été injustement radiée parce qu’elle avait été « agressée » et a invalidé la décision de la radier. Les Témoins de Jéhovah ont porté l’affaire devant le tribunal de district de Follo qui, le 27 février 2020, a annulé le verdict du bureau de conciliation et a décidé que les tribunaux laïques ne peuvent pas « examiner les décisions d’une communauté religieuse qui nécessitent une évaluation des questions religieuses », y compris les décisions des organes judiciaires ecclésiastiques des Témoins de Jéhovah.
Toutefois, le 9 juillet 2021, la Cour d’appel de Borgarting a à son tour annulé la décision du tribunal de district par une décision de 2 contre 1 (le juge président a fait dissidence et aurait confirmé le verdict du tribunal de district). La Cour d’appel a déclaré qu’« il serait offensant pour le sens général de la justice qu’une personne soit exclue d’une communauté religieuse sur la base d’un fait qui pourrait être un viol », et a ordonné aux Témoins de Jéhovah de réadmettre la femme en leur sein et de lui verser des dommages et intérêts ainsi que les frais de justice.
La décision en appel a été critiquée par les experts juridiques, car elle ouvre une brèche dangereuse dans le mur protégeant les religions de l’ingérence de l’État dans leur organisation interne. Comme mentionné précédemment, des affaires similaires dans d’autres pays ont été tranchées à une écrasante majorité en faveur des Témoins de Jéhovah et d’autres organisations religieuses qui ont exclu des membres par leurs propres procédures ecclésiastiques. Toutefois, l’examen de ces décisions révèle une différence d’approche entre les États-Unis et le Canada et certains pays européens. Les tribunaux nord-américains ont souvent soutenu que les tribunaux laïques ne peuvent pas examiner les décisions des tribunaux ecclésiastiques, tant du point de vue du fond que de la procédure. Même l’interprétation des règles de procédure d’un organe judiciaire ecclésiastique, comme l’a conclu la Cour suprême du Canada à l’unanimité en 2018, « implique en soi une doctrine religieuse » et « n’est pas justiciable. » La plupart des spécialistes de la religion seraient d’accord ; depuis l’époque de Max Weber (1864-1920), ils s’accordent généralement à dire que la procédure dans une organisation religieuse relève en soi de la théologie.
Dans certains pays européens, une approche différente a été adoptée par les tribunaux, qui ont fait valoir que les juges laïques ne peuvent pas contester les règles de procédure qu’une religion établit pour ses organes ecclésiastiques judiciaires, mais qu’ils peuvent vérifier si ces règles ont été appliquées à des cas spécifiques, et si les décisions ont été fondées sur des faits matériellement corrects ou non. Cette approche a, par exemple, été adoptée en Italie, où les tribunaux ont, à plusieurs reprises, donné raison aux Témoins de Jéhovah contre des ex-membres radiés, mais seulement après avoir conclu que leurs comités judiciaires avaient appliqué correctement et équitablement leurs propres règles aux faits connus de l’affaire.
En examinant la décision d’appel dans l’affaire G. N., la Cour suprême de Norvège a adopté une approche hybride, à mi-chemin entre les précédents américain et italien. D’une part, elle a considéré comme une évidence, fondée notamment sur la jurisprudence constante de la Cour européenne des droits de l’homme, que « la liberté de religion ne donne à personne le droit de devenir ou de rester membre d’une confession particulière » et que « l’appréciation des questions religieuses par une communauté religieuse ne peut être jugée par les tribunaux ». D’autre part, il a également déclaré que les procédures des organes judiciaires ecclésiastiques peuvent être soumises à un « contrôle judiciaire » laïc évaluant si « les exigences fondamentales d’une procédure régulière » ont été respectées. « Il s’agira notamment d’exigences relatives à une information adéquate sur l’affaire et à une procédure contradictoire. Si la communauté religieuse a des statuts qui contiennent des exigences spécifiques et claires pour le traitement de l’affaire, les tribunaux peuvent également vérifier si celles-ci ont été respectées. »
La Cour suprême a estimé qu’en l’espèce, la communauté religieuse n’avait pas de « statuts » contenant des exigences spécifiques pour le traitement des affaires. La Cour a reconnu l’argument de G.N. selon lequel le manuel des anciens « Shepherd the Flock of God » (Le berger du troupeau de Dieu) contient des « règles de traitement des affaires ». Toutefois, la Cour a conclu que « ce livre est réservé à l’usage des anciens des congrégations et n’est pas connu des membres. Il est conçu comme un conseil pour les anciens, basé sur la Bible, sur la façon dont ils devraient procéder dans divers contextes. Bien qu’il contienne également des conseils sur le traitement des affaires, je ne vois pas qu’il exprime des règles d’une nature telle que les tribunaux puissent faire un test pour savoir si les règles ont été respectées. » Notez que la Cour suprême n’a pas dit que « Shepherd the Flock of God » (Le berger du troupeau de Dieu) ne traite pas du « traitement des affaires » ni que les anciens ne sont pas censés suivre ce livre. Elle a déclaré que la « nature » des déclarations du livre sur le « traitement des cas » les empêche d’être utilisées pour un test de conformité qui pourrait être effectué par des tribunaux séculiers.
La Cour a cherché à déterminer si le traitement de l’affaire par les anciens répondait aux « exigences fondamentales d’une procédure régulière », notion générale plutôt que spécifique aux Témoins de Jéhovah ou tirée de leur livre « Shepherd the Flock of God » (Le berger du troupeau de Dieu). L’analyse de l’affaire G. N. effectuée par la Cour a permis de conclure que ces « exigences fondamentales d’un procès équitable » avaient été satisfaites. La Cour a examiné « les procédures au sein du Comité de jugement et du Comité d’appel ». Elle a observé que « aux deux niveaux, G.N. a donné une explication libre et orale. L’examen par le comité d’appel s’est également fondé sur une plainte écrite complète de G.N. Il n’y a aucune preuve autre que le fait qu’elle a eu toute latitude pour exprimer son point de vue sur ce qui s’est réellement passé et sur les conséquences à en tirer. La décision atteinte par le Comité de jugement et le Comité d’appel doit être comprise comme étant basée sur sa propre explication. » La Cour a conclu que « ce que l’on peut définir comme les exigences fondamentales et générales d’une procédure contradictoire et d’une information correcte de l’affaire ont été satisfaites. »
La Cour suprême a pris note des affirmations de G.N. au sujet de l’évitement. Malgré certaines affirmations qui, exprimées en termes généraux, peuvent être considérées comme inexactes, comme celle selon laquelle, chez les Témoins de Jéhovah, « les membres de la famille, même les plus proches, tels que les enfants et les parents, doivent éviter d’avoir des contacts avec une personne exclue » (en fait, cela ne s’applique pas aux parents cohabitants et comporte des exceptions), la Cour suprême a convenu que les dispositions relatives à l’éviction, en tant que règles internes d’une organisation religieuse, ne peuvent être remises en question par des juges laïques.
Les juges peuvent toutefois examiner si des erreurs matérielles sur les faits de l’affaire se sont produites dans la procédure devant les organes judiciaires ecclésiastiques, a déclaré la Cour. La Cour a donc examiné si les décisions concernant G.N. étaient fondées sur « un fait matériel inexact ». Les juges ont noté que G.N. avait offert différentes versions des événements, mais n’avait jamais nié qu’elle avait dit à la fois au comité judiciaire et au comité d’appel ecclésiastique qu’elle ne s’était pas sentie « abusée ». La défense de G.N. avait fait valoir que les organes judiciaires des Témoins de Jéhovah avaient mal compris ou mal interprété les faits. La Cour suprême n’a pas été d’accord et a soigneusement distingué les « faits matériels » de leur qualification de « porneia », un terme biblique désignant l’immoralité sexuelle utilisé dans plusieurs livres du Nouveau Testament. Les juges ont conclu que les décisions prises par les Témoins de Jéhovah « ne reposaient pas sur une base factuelle incorrecte. » Ils se sont basés sur les faits concernant le comportement de G.N., sur la base de ce que G. N. elle-même leur a dit. Ce à quoi la défense de G.N. s’opposait en réalité, c’était à la qualification de ce comportement de « porneia ». Cependant, la Cour suprême a déclaré que « les tribunaux ne peuvent pas essayer d’évaluer si un comportement particulier constitue une “porneia” », car il s’agit clairement d’une évaluation religieuse et théologique qui ne peut être examinée par des juges laïques.
Pour ces raisons, la Cour suprême a corrigé l’anomalie créée par la Cour d’appel et a conclu qu’« il n’y a aucune base pour annuler l’exclusion de G.N. comme étant invalide. » Les critiques qui ont commenté que la Cour suprême avait approuvé une évaluation discutable de ce qui constitue la « porneia » par les Témoins de Jéhovah ont mal compris la décision. Les juges n’ont pas conclu que l’évaluation morale du comportement de G.N. par les Témoins de Jéhovah était bonne ou mauvaise. Ils ont déclaré que cette évaluation est une question religieuse et théologique. En tant que telle, elle ne peut être soumise au contrôle de juges laïques sans renier les principes fondamentaux de la liberté religieuse.
Abonnez-vous au BIA par Telegram.
Abonnez-vous au BIA par e-mail. C’est gratuit !
Flashez le code ou suivez ce lien puis introduisez votre adresse e-mail. Ensuite, confirmez l’abonnement par e-mail.
Commentaires récents