La Russie sanctionnée pour avoir détenu un scientologue

11 octobre 2021 | Massimo Introvigne | BitterWinter | HRWF

Il n’y a rien de nouveau lorsque la Russie perd des affaires relatives à la liberté de religion ou de conviction (LRC) devant la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH) à Strasbourg, et il n’y a malheureusement rien de nouveau non plus lorsqu’elle ignore les décisions et poursuit ses politiques anti-LRC, comme le demandent les Témoins de Jéhovah.

Cependant, il y a quelque chose de nouveau dans l’affaire Kuropyatnik c. Russie, une affaire jugée le 28 septembre 2021, et maintenant largement commentée par les juristes. Contre une défense vigoureuse, mais finalement infructueuse des représentants russes, la CEDH a déclaré que la détention d’un scientologue pour le simple fait d’être actif dans sa religion était illégale.

Le 13 octobre 2010, Vladimir Leonidovitch Kuropyatnik, à l’époque bien connu comme scientologue, a pris un vol de retour de Khanty-Mansiysk, en Sibérie occidentale, à Moscou. Lorsqu’il a atterri à l’aéroport de Vuknovo, il a été intercepté et emmené au poste de police local pour être interrogé. Là, il a été interrogé pendant plus d’une heure sur ses activités dans l’Église de Scientologie.

Kuropyatnik a appris que son nom avait été inclus dans la « base de données de surveillance » (Сторожевой контроль), une base de données de la police utilisée pour suivre les mouvements à travers la Russie d’individus prétendument impliqués dans des activités « extrémistes ». Chaque fois qu’une personne figurant dans la base de données achète un billet de train ou d’avion, la police en est informée. Le matériel de la Scientologie était, et est, considéré comme « extrémiste » en Russie, un pays qui a été censuré à plusieurs reprises au niveau international pour son utilisation cavalière de l’étiquette « extrémisme » et pour avoir « inventé des extrémistes » afin de discriminer les minorités religieuses.

Estimant que sa détention était illégale, Kuropyatnik a déposé une plainte auprès du tribunal de district Solntsevskiy de Moscou. La plainte a été rejetée par le tribunal de district le 2 mars 2011, et la décision a été confirmée par le tribunal municipal de Moscou. Les juges ont conclu que la police avait agi conformément à la loi et que Kuropyatnik avait suivi les policiers de son plein gré.

Kuropyatnik a ensuite contesté son inclusion dans la base de données de surveillance et son affaire a de nouveau été rejetée par le tribunal municipal de Moscou le 16 septembre 2011, au motif que la question avait été résolue entre-temps par la suppression de son nom de la base de données. Bien que Kuropyatnik ait demandé une décision selon laquelle son inscription dans la base de données était illégale au moment où elle a été effectuée, la Cour suprême de Russie a confirmé cette décision le 7 décembre 2011.

Kuropyatnik a alors entrepris de soumettre l’affaire à la CEDH. Contrairement aux tribunaux russes, qui ont rendu quatre jugements en un an, la CEDH a mis neuf ans à se prononcer, ce qui est habituel à Strasbourg, mais rend parfois ses décisions moins efficaces. Quoi qu’il en soit, elle a donné raison à Kuropyatnik.

Ici, nous trouvons quelque chose de nouveau. L’objection de la Russie selon laquelle Kuropyatnik n’avait pas été détenu, mais avait volontairement suivi les policiers a été rapidement rejetée. La CEDH a noté que l’article 19.3 du code russe des infractions administratives fait du refus de l’invitation d’un officier de police à se rendre à un poste de police pour un interrogatoire un crime passible à la fois d’amendes administratives et de détention administrative. Il est clair que Kuropyatnik n’était pas libre de refuser l' »invitation » et, bien que n’étant pas techniquement « arrêté », il était « détenu ».

Cette détention était-elle illégale ? Oui, a répondu la CEDH dans la partie la plus intéressante de la décision. La défense de la Russie était basée sur deux arguments. Premièrement, l’inclusion du nom de Kuropyatnik dans la base de données de surveillance était justifiée par des raisons de sécurité nationale, sur lesquelles la CEDH ne peut pas remettre en cause l’avis des autorités nationales. Deuxièmement, il n’y a pas eu de violation de la liberté de religion, car la Scientologie n’est pas une religion et n’est donc pas protégée par l’article 9 de la Convention européenne des droits de l’homme.

La CEDH a déclaré que la manière dont la sécurité nationale est protégée trouve une limite dans les articles 5 (droit à la liberté et à la sécurité) et 8 (respect de la vie privée et familiale) de la Convention européenne des droits de l’homme. Les préoccupations de sécurité nationale ne peuvent devenir un prétexte pour limiter la liberté et violer la vie privée de citoyens qui n’ont commis aucun crime, sur la seule base de leurs croyances religieuses.

Concernant l’argument avancé par la Russie selon lequel la Scientologie  » n’est pas une religion « , la CEDH a indiqué à la Russie qu’elle ne pouvait pas avoir le beurre et l’argent du beurre. Au moins jusqu’en 2017, a observé la CEDH, les tribunaux et les autorités administratives russes ont constamment soutenu que la Scientologie était une religion. Dans certains cas, ils l’ont fait pour utiliser contre la Scientology des dispositions contre « l’extrémisme religieux » qui avaient été introduites pour réprimer l’ultra-fondamentalisme islamique après le 11 septembre 2001 et les attaques terroristes sur le sol russe.

La CEDH a observé que la Russie ne peut pas en même temps qualifier la Scientologie de « religion extrémiste » lorsque cela l’arrange, notant que « les autorités russes ont à plusieurs reprises fait référence à la Scientologie en tant que religion pour justifier l’imposition de restrictions à l’Église de Scientologie et à ses membres », et prétendre qu’elle n’est pas une religion pour l’exclure de la protection accordée par l’article 9 de la Convention. La CEDH a également fait référence à ses propres décisions antérieures sur des affaires russes impliquant la Scientologie, dans lesquelles elle avait déclaré que la Scientologie était effectivement une religion.

La CEDH a accordé à Kuropyatnik 5 000 euros au titre du préjudice moral, et 3 000 euros au titre des frais et dépens, plus les taxes et intérêts.

Plus important encore, elle a envoyé à la Russie un message clair : la persécution et la discrimination à l’encontre de l’Église de Scientologie doivent cesser. Si les précédents concernant les Témoins de Jéhovah incitent au scepticisme, on ne peut qu’espérer que la Russie entendra la CEDH et comprendra que la persécution de la Scientologie est fermement condamnée par la communauté internationale.

Le message s’adresse également aux autres pays. Enregistrer un scientologue (ou un membre de toute autre religion) dans une base de données de la police, ouvertement ou secrètement, est discriminatoire et illégal. Cela ne peut se faire sans violer la Convention européenne des droits de l’homme.