6 mai 2022 | Bitter Winter
Les spécialistes occidentaux font la distinction entre un mouvement contre-sectes et un mouvement anti-sectes. L’ancien mouvement contre-sectes présente certaines similitudes avec le modèle russe. Les contre-sectes étaient — et sont, puisqu’elles existent toujours — des chrétiens qui tentent de se débarrasser des « hérésies », également appelées « sectes », qui, selon eux, prêchent un faux évangile et « volent leurs moutons » en faisant du prosélytisme parmi les chrétiens traditionnels. Il existe une variante de ce modèle en Israël, où les Juifs orthodoxes qualifient de « sectes » les groupes qui tentent de convertir les Juifs. L’influence de ces juifs orthodoxes dans la principale association israélienne anti-sectes, et correspondant local de la FECRIS, le Centre israélien pour les victimes de sectes, est importante, bien que le Centre comprenne également quelques humanistes laïques.
Cependant, pour des raisons expliquées dans notre premier Livre Blanc sur la FECRIS, depuis les dernières décennies du 20ème siècle, un mouvement anti-sectes laïc est devenu beaucoup plus important en Amérique du Nord et en Europe que le traditionnel mouvement anti-sectes chrétien. En fait, les anti-sectes ont essayé, parfois avec succès, d’exercer leur hégémonie sur les contre-sectes religieux et de les inclure dans des organisations et des coalitions où les religieux devenaient des partenaires de second rang.
Le mouvement anti-sectes a construit un discours séculaire (illustré dans notre précédent livre blanc) qui établit une distinction entre les « sectes » et les « religions » sur la base de la théorie pseudo-scientifique du « lavage de cerveau ». Il soutient que les « sectes » ne sont pas des religions. On adhère à une religion par un choix libre. On adhère à une « secte » grâce à des techniques appelées manipulation mentale, contrôle de l’esprit ou « lavage de cerveau ». Certains anti-sectes diraient que le test pour eux est de savoir si un groupe cause un « préjudice » à ses adeptes, mais l’outil de ce préjudice est en fait le « lavage de cerveau » ou la manipulation mentale.
Nous ne répéterons pas dans ce deuxième Livre blanc la critique du « lavage de cerveau » et de l’idéologie anti-sectes occidentale que nous avons proposée dans le premier Livre blanc. Cette critique est un thème principal de l’étude scientifique des nouveaux mouvements religieux, telle qu’elle s’est développée à la fin du 20ème et au 21ème siècle.
Ce qui nous intéresse ici, ce sont les origines différentes des modèles anti-sectes chinois, russe et occidental. L’anti-sectes chinois veut protéger le régime, le gouvernement et le parti communiste contre la menace que représente une religion incontrôlée. L’anti-sectes russe veut protéger le monopole de l’Eglise orthodoxe russe et son alliance avec le régime. L’anti-cultisme occidental veut protéger les individus contre eux-mêmes.
Comme l’a démontré le chercheur néerlandais Wouter Hanegraaff pour l’opposition à l’ésotérisme — mais il en va de même pour l’opposition aux « sectes » — cette idéologie trouve ses racines dans une critique protestante du catholicisme romain et de la magie, et a été développée d’abord par les Lumières, puis par le marxisme. L’idée centrale est que lorsque des croyances irrationnelles ne sont pas confinées à la périphérie de la vie et deviennent l’influence dominante déterminant les principaux choix de l’existence, elles sont dangereuses et nuisibles.
En particulier, des croyances irrationnelles fortement ancrées peuvent conduire au sacrifice volontaire d’une partie de la liberté individuelle et à une relation de « servitude volontaire » — pour reprendre l’expression d’Étienne de la Boétie (1530-1563) — avec une organisation religieuse ou un dirigeant religieux, que ce dirigeant soit un gourou indien ou la mère supérieure d’un couvent de religieuses cloîtrées. La société laïque moderne ne croit pas qu’un individu normalement rationnel puisse choisir la servitude volontaire, d’où la croyance que cela se produit à cause d’un lavage de cerveau.
Les « sectaires » ne savent pas que leurs choix sont mauvais, nuisibles et causés par le lavage de cerveau. Les anti-cultistes sont censés être mieux informés, et ils se considèrent comme étant en mission pour la rationalité et le bien commun. Si certains ne croient pas à leur idée de la liberté, alors, paradoxalement, leur liberté devrait être niée et ils devraient être « secourus » et « libérés » à la fois des « sectes » et d’eux-mêmes.
A première vue, les trois modèles d’anti-sectes qui prévalent en Chine, en Russie et en Occident sont incompatibles. Le concept individualiste de liberté au cœur de l’anticulturalisme occidental semble très éloigné de l’approche totalitaire chinoise, qui appelle à un contrôle strict de la religion par le gouvernement, et de l’idée théocratique russe selon laquelle une seule église représente l’identité nationale et doit être protégée de la concurrence.
Cependant, lentement mais efficacement, les trois mouvements anti-sectes ont décidé de coopérer et de conclure un accord. Les mouvements anti-sectes chinois et russes ont besoin des anti-sectes occidentaux à des fins de propagande. Sans cette coopération, leur répression des groupes qu’ils décident de qualifier de « xie jiao » ou de « sectes totalitaires » serait perçue pour ce qu’elle est, à savoir une partie d’une répression brutale plus large de toute voix dissidente.
Au contraire, si les régimes chinois et russe peuvent prétendre que les « sectes » sont un problème international, leurs actions peuvent sembler moins uniques et même justifiées. C’est la raison pour laquelle le régime chinois, lorsqu’il publie des documents en anglais, traduit « xie jiao » par « sectes », même si ses propres spécialistes lui disent que cette traduction est erronée.
Il est clair pourquoi les régimes chinois et russe trouvent le soutien des anti-sectes occidentaux utile. La raison pour laquelle les anti-sectes occidentaux croient qu’ils ont quelque chose à gagner en s’associant à des régimes peu recommandables dont le bilan en matière de droits de l’homme est catastrophique peut sembler moins claire. En fait, il peut y avoir différentes raisons à cette alliance impie.
Nous n’insisterons pas et ne spéculerons pas sur d’éventuelles motivations financières. Bien que la Russie et la Chine soient bien connues pour leur soutien généreux aux compagnons de route, comme nous l’avons mentionné dans notre précédent Livre blanc, la FECRIS est financée par le gouvernement français, et certains affiliés de la FECRIS hors de France reçoivent également un soutien officiel. Lorsque quelqu’un en Occident soutient des régimes totalitaires, l’argent est toujours une hypothèse possible. Dans ce cas, cependant, il est possible que l’argent ne soit pas la raison principale de la coopération.
Alors que les mouvements anti-sectes en Occident sont de petite taille, l’Association chinoise Anti-Xie-Jiao (encore une fois, elle est annoncée à l’étranger sous le nom de « China Anti-Cult Association »), qui est essentiellement un département du Parti communiste chinois, prétend être la plus grande association anti-sectes du monde. Cette affirmation n’est pas fausse. Elle compte des milliers de membres et d’associés dans toutes les provinces et régions chinoises. Plus important encore, les autorités locales sont invitées à coopérer avec elle.
Cela vaut également pour la sécurité publique, et l’association joue un rôle important dans la désignation des groupes qui seront répertoriés comme « xie jiao ». Les organisations anti-sectes russes comptent peut-être moins de militants, mais elles jouent également un rôle officiel important. Le plus visible des anti-sectes russes, Alexander Dvorkin, membre du conseil d’administration et ancien vice-président de la FECRIS, est devenu à un moment donné le président du Conseil d’experts du ministère de la Justice pour la conduite d’analyses d’experts en études religieuses d’État, un acteur clé dans les affaires russes d’interdiction de groupes et de livres comme « extrémistes ».
La plupart des organisations occidentales de lutte contre les sectes ont pu développer de bonnes relations avec les médias, mais restent elles-mêmes petites et en difficulté. En faisant valoir qu’elles font partie d’une coalition internationale plus large comprenant la gigantesque organisation anti-sectes chinoise et son puissant homologue russe, elles peuvent espérer être considérées comme plus importantes qu’elles ne le sont en réalité.
Il y a aussi, malgré les différences, un point commun dans l’idéologie. Même s’ils coopèrent occasionnellement avec des « experts en sectes » américains, la plupart des anti-sectes sont anti-américains et pensent qu’il existe une conspiration américaine visant à affaiblir les identités nationales de l’Europe laïque de l’après-Lumière par le biais des « sectes ».
Nous trouvons surprenant qu’après plus de 20 ans, les publications anti-sectes et de la FECRIS continuent de citer un livre écrit en 1996 et un article publié en 2001 par le journaliste anti-sectes français Bruno Fouchereau, dont le titre dit tout : « Les sectes, chevaux de Troie des Etats-Unis en Europe ». L’article a été publié dans « Le Monde diplomatique », un magazine militairement de gauche et parfois conspirationniste qui était en 2001, comme aujourd’hui, indépendant du plus respecté « Le Monde ».
Peut-être que l’article continue à être cité parce qu’il a accusé certains d’entre nous (Introvigne et Fautré) de faire partie de la prétendue conspiration américaine, mais nous craignons que certains, sinon la plupart des anti-cultistes de la FECRIS croient vraiment à cette théorie. Cela les rapproche des activistes chinois anti-xie-jiao, qui pensent que les « xie jiao » sont promus en Chine par les Etats-Unis pour saper le régime, et des idéologues russes, qui prétendent également que la « sécurité spirituelle » de la Russie est menacée par les conspirations américaines infiltrant les « sectes » dans la Fédération de Russie (et en Ukraine).
En fait, en Russie, cette idée est ancienne. Timothy Snyder a attiré l’attention sur le fait que l’idéologie de Poutine ressemble beaucoup à celle d’Ivan Ilyn (1883-1954), un philosophe russe bien connu qui se qualifiait lui-même de « fasciste » et qui a été expulsé de l’Union soviétique pour ses positions monarchistes et anticommunistes. La théorie de Snyder a été contestée pour avoir trop insisté sur une comparaison entre le fascisme d’Ilyn et les idées antidémocratiques de Poutine.
En fait, ce n’est pas le fascisme d’Ilyn qui exerce une influence sur Poutine. C’est la vision d’Ilyn de la Russie comme une nation persécutée par l’Occident à travers sa propagande de la démocratie, ses hérésies et ses « cultes », et ses lobbies homosexuels, et en même temps comme une nation ayant une mission similaire à celle de Jésus-Christ : elle est persécutée, meurt, ressuscite et sauve le monde. Poutine a demandé et obtenu de la Suisse les restes d’Ilyn et les a fait réinhumer à Moscou dans une tombe devant laquelle il est allé se recueillir et s’inspirer.
Le président russe a également exprimé ses préoccupations personnelles au sujet des « sectes » qui viennent voler « les âmes et les biens » des Russes, promettant de les éradiquer.
La croyance conspirationniste en des complots américains parallèles contre la laïcité de l’Europe occidentale, la Russie et la Chine est probablement la principale raison pour laquelle les anti-sectes occidentaux, qui se disent libéraux et démocratiques, n’ont pas honte de coopérer avec la propagande des régimes totalitaires qui considèrent la démocratie à l’occidentale et les « sectes » comme des maux jumeaux.
Abonnez-vous au BIA par Telegram.
Abonnez-vous au BIA par e-mail. C’est gratuit !
Flashez le code ou suivez ce lien puis introduisez votre adresse e-mail. Ensuite, confirmez l’abonnement par e-mail.
Commentaires récents