3 janvier 2022 | Massimo Introvigne | Bitter Winter
Une décision de 2021 de la Cour d’appel de Jamaïque, dont les motifs ont été récemment publiés, aborde la question intéressante de savoir si les instructions d’un juge à un jury utilisant un langage tiré de la Bible violent les principes constitutionnels de séparation de l’église et de l’état, et peuvent induire les jurés en erreur, conduisant ainsi à une décision invalide.
L’affaire concernait l’homicide d’un officier de police. Lors de l’instruction du jury, qui a finalement déclaré un frère et une sœur coupables de l’homicide, les instructions du juge comprenaient ces mots : « [citation] Joseph a ordonné à l’intendant de sa maison de remplir de nourriture le sac des hommes, autant qu’ils peuvent en porter, et ils ont mis l’argent de chaque homme dans l’ouverture du sac. Mettez ma coupe, la coupe d’argent, dans l’ouverture du sac du plus jeune et son argent pour le grain, fin de citation. Quand la coupe a été trouvée là, les frères de Benjamin ont hâtivement supposé qu’il avait dû la voler. »
Le juge a tiré l’histoire de la Genèse 44. Benjamin était le plus jeune des douze fils de Jacob. Le onzième des douze fils était Joseph. Comme Jacob avait prédit que Joseph régnerait un jour sur ses dix frères aînés (en fait, des demi-frères, puisque leur mère et celle de Jacob et Benjamin étaient différentes), ces derniers le vendirent pour être emmené en Égypte comme esclave et dirent à leur père qu’il avait disparu. Une fois en Égypte, grâce à ses compétences, Joseph accède au poste de vizir.
Plus tard, pendant une famine, les dix frères aînés se sont rendus en Égypte pour acheter de la nourriture et ont rencontré le vizir. Ils n’ont pas reconnu Joseph, mais celui-ci les a reconnus. Il leur demanda de retourner chez eux et de revenir en emportant aussi leur jeune demi-frère Benjamin, dont ils avaient mentionné le nom, pour prouver leur véracité. Après qu’ils l’aient fait et qu’ils aient payé la nourriture, Joseph donna à chaque frère un sac avec de la nourriture et, sans le leur dire, il leur rendit aussi leur argent en le distribuant dans les sacs. Dans le sac de Benjamin, il demande à son intendant de cacher sa coupe d’argent, puis le même intendant la découvre et arrête Benjamin comme voleur.
Les motivations de Joseph sont controversées parmi les spécialistes de la Bible. Peut-être son idée était-elle de garder Benjamin avec lui en Égypte. Il dit aux frères que le garçon a commis un crime et qu’il sera réduit en esclavage. Lorsque l’un des frères aînés, Juda, s’est proposé pour être réduit en esclavage à la place du jeune Benjamin, Joseph a compris que ses frères avaient appris leur leçon, a révélé qui il était, les a tous libérés et les a même présentés au Pharaon.
Le juge jamaïcain a utilisé la parabole pour dire aux jurés d’être prudents dans l’évaluation des preuves circonstancielles. Du fait que la coupe d’argent de Joseph a été trouvée dans le sac de Benjamin, on aurait pu conclure que Benjamin était coupable, alors qu’en fait il était innocent.
En fait, les remarques du juge n’étaient pas hostiles aux accusés, car on a rappelé aux jurés que les preuves contre le frère et la sœur accusés étaient circonstancielles. et l’histoire de Benjamin démontre que les preuves circonstancielles peuvent être trompeuses.
Cependant, l’avocat de la sœur a insisté sur le fait que « les principes applicables à la pensée religieuse sont étrangers à la prise de décision judiciaire et qu’il était inapproprié et déplacé, que le juge ait utilisé la parabole biblique dans le but d’illustrer l’effet des conclusions hâtives ou pour s’identifier au jury et ainsi traiter la question comme une question morale. Il en résulte que le savant juge a rendu le procès injuste et déséquilibré et que, par conséquent, la condamnation n’est pas sûre. »
La Cour d’appel n’était pas d’accord. Elle a déclaré que « le récit biblique bien connu de Joseph et du sac avec la coupe d’argent ne pouvait, en toute logique ou raison, être considéré comme risquant d’avoir un impact négatif sur le jury, en ce qui concerne son devoir d’évaluer les preuves avec équité. » Le juge « n’a pas présenté au jury une question morale à résoudre sur la base d’une norme religieuse particulière.
On leur demandait d’évaluer les preuves circonstancielles présentées par la Couronne, s’ils pouvaient être sûrs qu’elles les contraignaient à une seule conclusion, la culpabilité de chaque requérant. Les mots qui ont précédé le récit biblique contesté étaient des mots du juge savant avertissant le jury que, bien que les preuves circonstancielles puissent être concluantes, elles doivent être examinées de près parce qu’une preuve de ce type peut être fabriquée pour jeter la suspicion sur une autre personne », comme cela s’est produit dans l’histoire de Benjamin.
La cour d’appel a conclu que l’utilisation d’une histoire biblique, qui est similaire à d’autres histoires trouvées dans la littérature mondiale, n’a pas porté préjudice au jury contre les défendeurs. Au contraire, « le récit n’aurait profité qu’à la requérante [la femme accusée de meurtre] en tant qu’avertissement au jury des dangers d’accepter des preuves circonstancielles sans analyse minutieuse ». L’appel a échoué.
Commentaires récents