Inde : La liberté de se marier

26 décembre 2022 | India Legal Live

La Haute Cour du Madhya Pradesh, dans une ordonnance provisoire accordant une aide aux couples interconfessionnels qui se marient, a jugé « inconstitutionnelle » une disposition de la loi sur la liberté de religion du Madhya Pradesh qui exige qu’un individu fasse une déclaration au magistrat de district avant d’entreprendre une conversion religieuse.

La dernière ordonnance concernant le mariage interconfessionnel a été rendue par un banc de division composé des juges Sujoy Paul et Prakash Chandra Gupta. Le banc a entendu un lot de sept pétitions qui contestaient plusieurs sections de la loi de 2021 sur la liberté de religion du Madhya Pradesh, pour violation des droits fondamentaux, tels que le droit à la vie privée et à l’égalité et la liberté de religion et d’expression. Dans cette affaire, les pétitionnaires ont fait valoir que cette loi du Madhya Pradesh donne aux autorités de l’État des « pouvoirs arbitraires ». Ils ont déclaré que la croyance religieuse est une affaire personnelle et que chaque citoyen a le droit de ne pas révéler sa religion ou son « intention de passer à une autre religion ».

Les pétitionnaires ont également invoqué des décisions des Hautes Cours du Gujarat et de l’Himachal Pradesh qui ont maintenu des dispositions similaires dans ces États. Cependant, le gouvernement a soutenu que cette loi n’a été utilisée à mauvais escient par personne et que la Cour suprême avait confirmé une loi anti-conversion similaire dans le Madhya Pradesh en 1977.

L’ordonnance sur la liberté de religion du Madhya Pradesh a été promulguée en janvier 2021 et la loi sur la liberté de religion de 2021 est entrée en vigueur en mars 2021. Les principales dispositions de la loi sur la liberté de religion du Madhya Pradesh (MPFRA) 2021 sont les suivantes :

• La section 5 de la MPFRA de 2021 interdit la conversion illégale d’une religion à une autre par le recours à une fausse déclaration, à la force, à une influence indue, à la coercition, à tout autre moyen frauduleux, à l’attrait ou à la promesse de mariage.
• Les contrevenants risquent entre un an et cinq ans d’emprisonnement.
• Si la personne convertie est un enfant, une femme ou une personne appartenant à une tribu ou une caste répertoriée, la peine varie de deux à dix ans, avec une amende de 50 000 roupies.
• La peine pour les conversions massives est de cinq à dix ans de prison, avec une amende de 1 Rs lakh.
• Les affaires relevant de la loi sont saisissables, ce qui signifie qu’une arrestation peut être effectuée sans mandat et qu’elle n’est pas passible de poursuites.
• Les plaintes peuvent être déposées par la victime, ses parents, ses frères et sœurs ou toute autre personne, y compris un tuteur avec l’autorisation du tribunal local.
• Les plaintes seront examinées par des officiers de police ayant le rang de sous-inspecteur et plus.
• Pour qu’une conversion religieuse soit valide, la loi exige une « déclaration d’intention de conversion » préalable de 60 jours auprès du magistrat de district par les personnes concernées ainsi que par le prêtre effectuant la conversion. Ce n’est qu’après cela qu’un couple de religions différentes peut être légalement marié.
• Le fait de ne pas notifier à l’État l’intention de se convertir rendra le mariage nul et non avenu, et une personne peut être poursuivie pour conversion frauduleuse sur promesse de mariage.
• Un prêtre qui ne notifie pas le gouvernement peut être puni d’un emprisonnement de trois à cinq ans et d’une amende minimale de 50 000 roupies.
• La Cour a noté qu’en août 2021, la Haute Cour du Gujarat avait accordé un sursis provisoire à une loi anti-conversion de 2021 qui interdisait les mariages dans lesquels une personne changeait de foi à moins que la personne qui la convertissait ne démontre que le mariage n’avait pas été affecté par la coercition ou l’attrait. Une telle disposition portait atteinte au droit fondamental à la vie d’un individu.

Dans l’affaire Jamiat Ulema-E-Hind Gujarat vs State of Gujarat (2021), la Division Bench de la Gujarat High Court, composée du juge en chef Vikram Nath et du juge Biren Vaishnav, a rendu une ordonnance provisoire, dont la partie pertinente se lit comme suit : « Nous sommes donc d’avis que, dans l’attente d’une nouvelle audience, les rigueurs des sections 3, 4, 4A à 4C, 5, 6 et 6A ne s’appliqueront pas simplement parce qu’un mariage est célébré par une personne d’une religion avec une personne d’une autre religion, sans force, par séduction ou par des moyens frauduleux, et de tels mariages ne peuvent être qualifiés de mariages aux fins de conversion illégale.

The Court further noted that the apex court in a catena of judgments poignantly held that if two adults decide to solemnize marriage, it is their personal choice which is integral to Article 21 of the Constitution of India. In Lata Singh vs. State of Uttar Pradesh and Ors (2006) this right of adults was duly recognized by the apex court.

En 1962, le banc constitutionnel de la Cour suprême, dans l’affaire Sardar Syedna Taher Saifuddin Saheb contre l’État de Bombay, a statué qu’ » une personne n’est pas tenue de répondre de la véracité de ses opinions religieuses et ne peut être interrogée sur ses croyances religieuses par l’État ou par toute autre personne ».

Dans un autre arrêt, la Haute Cour de l’Himachal Pradesh a exprimé son incapacité à approuver les dispositions contestées de la loi, qui obligeaient un citoyen à révéler sa religion et à informer les autorités de son intention de changer de croyance ou de religion. La disposition enjoignant au convertisseur de notifier à l’avance au magistrat de district son intention de changer de religion ne pouvait pas résister à l’examen judiciaire. La croyance d’un citoyen en matière de religion est considérée comme une croyance personnelle du citoyen. L’ingérence de l’État dans cette sphère personnelle a été désapprouvée. La Haute Cour a estimé que le droit à la vie privée d’un citoyen et le droit de changer de croyance ne peuvent être supprimés sous le couvert du maintien de « l’ordre public ». Si cela était autorisé, cela ouvrirait la boîte de Pandore et pourrait conduire à des conflits entre les groupes et formations rivaux.

La Cour a estimé que dans l’arrêt de la Cour suprême dans Lata Singh (supra), Laxmibai Chandaragi B. (supra), il a été reconnu que le mariage se situe dans une zone centrale de la vie privée d’un citoyen qui est inviolable. Le droit de se marier avec la personne de son choix est considéré comme faisant partie intégrante de l’article 21 de la Constitution. Dans l’affaire KS Puttaswamy (supra), le banc de neuf juges a tiré le rideau sur cet aspect en affirmant que la famille, le mariage, la procréation et la réorientation sexuelle font tous partie intégrante de la dignité de l’individu. Un individu a le droit fondamental de décider de sa forme d’expression, ce qui inclut son droit de garder le silence. Le silence postule un domaine de la vie privée. Le droit de garder le silence inclut le droit de décider de ses préférences sur divers aspects de la vie, y compris la foi à laquelle on adhère. Le droit constitutionnel à la liberté de religion en vertu de l’article 25 comporte implicitement la capacité de choisir une foi et la liberté d’exprimer ou non ces choix au monde.

Dans l’affaire Evangelical Fellowship of India (supra), la Haute Cour de l’Himachal Pradesh a déclaré illégale la disposition statutaire incriminée, selon laquelle un citoyen était tenu d’informer les autorités de son souhait de changer de religion. Compte tenu des jugements susmentionnés, la Cour a estimé que les requérants ont présenté un solide dossier prima facie pour l’octroi d’une protection provisoire concernant le mariage de deux citoyens adultes de leur plein gré et contre toute action coercitive pour violation de la section 10 de la loi de 21. « La section 10 oblige un citoyen souhaitant se convertir à faire une déclaration à cet égard au magistrat de district, ce qui, à notre avis, est à première vue inconstitutionnel à la lumière des précédents arrêts de la Cour », a déclaré la Cour.

En outre, en novembre 2021, la Haute Cour d’Allahabad a estimé que les officiers d’état civil ne pouvaient pas refuser d’enregistrer des mariages au motif que le couple n’avait pas obtenu l’approbation de l’autorité de district avant de se convertir, comme l’exige la loi anti-conversion de l’État. La Cour a également précisé que « le consentement de la famille, de la communauté, du clan, de l’État ou de l’exécutif n’est pas nécessaire, dès lors que les deux individus adultes acceptent de contracter un mariage légal. Il faut donner pieusement la primauté à leur consentement, avec grâce et dignité. »

En octobre 2022, la Haute Cour du Kerala a estimé que la religion du mari et de la femme ne devait pas être considérée comme un facteur préjudiciable lors de l’enregistrement des mariages dans l’État. Le juge PV Kunhikrishnan a rendu cette décision lors de l’examen d’une pétition déposée par un homme hindou et une femme musulmane qui n’ont pas été autorisés à enregistrer leur mariage conformément aux règles d’enregistrement des mariages (communes) du Kerala de 2008. Ils se sont mariés selon les rituels hindous. La pétition indique que l’officier d’état civil local a refusé d’enregistrer le mariage conformément aux règles d’enregistrement des mariages (communes) du Kerala de 2008, au motif qu’il n’a pas été célébré conformément à une loi personnelle. Citant cette raison, l’officier d’état civil a demandé au couple d’enregistrer leur mariage conformément à la loi spéciale sur les mariages de 1954, qui s’applique aux couples interconfessionnels.

Le juge a également noté que les officiers d’état civil ne devraient pas souligner de tels défauts techniques puisque les règles d’enregistrement des mariages (communes) ont été formulées pour protéger les droits des femmes et des enfants nés de ce mariage. « Les défendeurs, tout en enregistrant le mariage conformément aux règles de 2008, devraient se rappeler que notre pays est un pays laïc qui donne la liberté à tous les citoyens d’adopter leur propre religion et de suivre leurs propres rites, coutumes et cérémonies », a noté Kunhikrishnan. Il a ajouté : « Par conséquent, le simple fait que le père ou la mère de l’une des parties au mariage appartienne à une religion différente n’est pas une raison pour rejeter une demande soumise pour l’enregistrement du mariage selon les règles de 2008. »

– par Adarsh Kumar et India Legal Bureau