7 mars 2022 | The Leaflet
La Haute Cour du Karnataka a poursuivi lundi l’audition des arguments relatifs à une série de pétitions contestant l’interdiction du port du hijab par les filles musulmanes dans les établissements d’enseignement. La contestation porte également sur un décret gouvernemental émis par le gouvernement de l’État du Karnataka le 5 février en vertu de la loi de 1983 sur l’éducation du Karnataka, ordonnant aux comités de développement des collèges (College Development Committees—CDC) de tout l’État de prescrire un « uniforme pour les étudiants ».
Le 10 février, un banc complet de la Haute Cour, composé du juge en chef Ritu Raj Awasthi et des juges Krishna Dixit et Khazi Jaibunnisa Mohiuddin, avait déjà pris une ordonnance provisoire interdisant à tous les étudiants, quelle que soit leur religion ou leur foi, de porter des châles safran (Bhagwa) et des écharpes, des hijabs, des drapeaux religieux ou autres dans les salles de classe, jusqu’à nouvel ordre. Suite à cet ordre, des images ont fait surface ce matin, montrant des étudiantes et des enseignants en train d’enlever leur hijab à l’entrée du collège.
Menant les arguments contre l’ordre du gouvernement, l’avocat principal Devdatt Kamat, au nom de deux jeunes filles musulmanes, a fait valoir que le gouvernement de l’État est une autorité extérieure ; il ne peut pas déclarer si le port du foulard est une pratique essentielle de la religion ou non. Il a cité à cet effet la décision de la Cour suprême dans l’affaire Ratilal Panachand Gandhi contre l’État de Bombay (1954). Dans cette affaire, la Cour a observé qu’« aucune autorité extérieure n’a le droit de dire qu’il ne s’agit pas d’éléments essentiels de la religion et qu’il n’est pas loisible à l’autorité séculière de l’État de les restreindre ou de les interdire de la manière qu’elle souhaite sous le couvert de l’administration du patrimoine fiduciaire ».
Kamat a présenté deux arguments. Premièrement, le GO est totalement erroné et contraire à l’article 25 (liberté de conscience et liberté de profession, de pratique et de propagation de la religion) de la Constitution, et la délégation du pouvoir aux CDC est illégale parce que « l’ordre public » — un motif de restriction de la liberté de religion — est un sujet d’État qu’il n’appartient pas aux CDC de déterminer. Selon M. Kamat, les CDC sont des organes extra-statutaires, qui ne peuvent pas décider si une pratique religieuse particulière peut porter atteinte à l’ordre public.
Kamat a cité le jugement de la Haute Cour du Kerala dans l’affaire Amnah Bint Basheer vs CBSE (2015), dans laquelle, après avoir examiné les injonctions coraniques et les hadiths, la Haute Cour avait estimé qu’il était obligatoire de se couvrir la tête et de porter la robe à manches longues, sauf pour la partie du visage, et qu’exposer le corps autrement est interdit (haram). Kamat a également cité la décision de la Haute Cour de Madras dans l’affaire M. Ajmal Khan vs. The Election Commission Of India (2006), dans laquelle il a été jugé que « les érudits musulmans sont presque unanimes pour dire que le purdah n’est pas essentiel, mais que couvrir la tête avec un foulard est obligatoire ».
Kamat s’est appuyé sur la décision de la Cour suprême dans l’affaire Bijoe Emmanuel & Ors vs State Of Kerala & Ors. (1986), dans laquelle il a été jugé que les opinions personnelles des juges laïques ne sont pas pertinentes si la croyance est véritablement et consciencieusement entretenue dans le cadre de la profession ou de la pratique de la religion. Il s’est appuyé sur la décision de la Cour suprême dans l’affaire The Commissioner of Hindu Religious Endowments, Madras vs Sri. Lakshmindra Thirtha Swamiar of Sri Shirur Mutt (1954), dans laquelle il a été dit : « Une religion peut non seulement établir un code de règles éthiques que ses adeptes doivent accepter, mais elle peut aussi prescrire des rituels et des observances, des cérémonies et des modes de culte qui sont considérés comme des parties intégrantes de la religion, et ces formes et observances peuvent même s’étendre aux questions de nourriture et de vêtements ».
Kamat a emmené les juges à travers le GO et la décision citée par le gouvernement de l’État pour justifier sa décision. Il a fait valoir que le recours du gouvernement de l’État à la décision de la Haute Cour du Kerala dans l’affaire Fathima Thasneem contre l’État du Kerala (2018) est déplacé, car l’affaire portait sur le droit d’une étudiante musulmane de porter le hijab dans des institutions privées minoritaires. Il a fait valoir qu’en vertu de l’article 30 de la Constitution, les institutions minoritaires se sont vu conférer le droit d’administrer l’institution selon leur choix. Il a déclaré que dans son cas, les faits sont différents, car les pétitionnaires appartiennent à une école publique.
Il a distingué la décision de la Haute Cour de Bombay que l’État a citée dans le GO. Kamat a déclaré que ce jugement concernait les écoles de filles et qu’il ne pouvait donc pas être appliqué dans les faits du cas présent.
Kamat a fait valoir que la question de la pratique religieuse essentielle n’entre en jeu que lorsque la pratique est violente et qu’elle porte atteinte à la liberté d’autrui. Il a fait valoir que le port du hijab ne restreint en aucune façon la liberté de quiconque. Il a souligné que le port du hijab ne porte pas atteinte à l’ordre public et que les requérantes le portent depuis leur admission au collège. Il a ajouté que même au niveau national, le hijab est autorisé. Il a cité une circulaire de Navodaya Vidyalayas autorisant le port du hijab par les filles musulmanes.
Kamat a demandé à la Cour de sauvegarder la liberté de religion des requérants. Il a fait valoir que l’État est tenu de créer un environnement propice à l’exercice de la liberté de religion. Il s’est opposé à l’argument du gouvernement concernant la situation de l’ordre public et l’autorisation du hijab dans les collèges. Il a déclaré que le maintien de la loi et de l’ordre est l’affaire de l’État et que pour cela, il ne peut pas restreindre la liberté de religion.
Attaquant la délégation de pouvoir aux CDC, M. Kamat a déclaré que l’État avait abdiqué sa responsabilité statutaire. Il a fait valoir que les CDC, qui comprennent également des députés, ne pouvaient pas assumer la fonction de l’exécutif. Il a fait valoir que si l’État pense que le port du hijab est contraire à l’ordre public, c’est à l’exécutif de le dire, et non aux CDC de décider, car il s’agit d’un organe extra-statutaire.
Les arguments de Kamat n’ont pas été concluants pendant toute la journée. La Haute Cour continuera à entendre l’affaire mardi.
Avant que le banc ne se lève pour la journée, il a été saisi d’une demande visant à empêcher les médias et les médias sociaux de commenter le débat en cours sur le hijab, compte tenu des élections en cours dans cinq États. Le banc a déclaré qu’il n’était pas concerné par les élections, mais a ajouté qu’il pourrait examiner une telle demande si l’ECI s’adressait à la Cour. Le juge en chef Ritu Raj a suggéré que la Cour pourrait arrêter la diffusion en direct des procédures judiciaires, mais ne peut pas bâillonner les médias. Il a toutefois demandé aux médias d’être plus responsables dans la couverture des procédures.
Commentaires récents