20 avril 2022 | Massimo Introvigne | Bitter Winter
Récemment, le tribunal de Teramo, en Italie, a rendu les motifs d’une décision rendue le 26 janvier 2022, dans le cas d’un ancien Témoin de Jéhovah qui avait demandé l’annulation de la décision d’une commission judiciaire ecclésiastique de le radier, ainsi que des dommages et intérêts pour les problèmes physiques et psychologiques prétendument dérivés de ce que les anciens membres mécontents et les groupes anti-sectes appellent « ostracisme ».
Un Témoin de Jéhovah local est entré en conflit avec l’organisation, vraisemblablement pour des raisons doctrinales, puisque la décision fait référence à 2 Jean 1:7, 9 et 10. Il a rejeté l’aide proposée par les anciens et, après avoir décidé de ne pas se présenter devant une commission judiciaire ecclésiastique, il a finalement été radié.
Il a soulevé deux plaintes contre le corps italien des Témoins de Jéhovah. Le premier était que, dans la procédure menant à sa radiation, son droit à la défense, qui est également garanti par la Convention européenne des droits de l’homme, a été violé.
La Cour a rappelé que les Témoins de Jéhovah sont reconnus en Italie comme une religion par l’État et que la Cour suprême italienne a établi en 1994, dans une affaire concernant les Adventistes du Septième Jour, qu’en droit italien « l’ingérence dans une organisation religieuse est totalement interdite à l’État. »
Il est vrai, a dit la Cour, que les Adventistes du septième jour ont signé avec l’Italie l’un des concordats appelés « Intese » (le nom « Concordato » est réservé à l’accord avec l’Église catholique romaine), tandis que dans le cas des Témoins de Jéhovah, un « Intesa » a été signé par le gouvernement, mais « pas encore » ratifié par le Parlement. Cependant, la protection des organisations religieuses contre toute ingérence de l’État dans leurs affaires internes découle de la Constitution italienne et existe même sans « Intesa ».
Les tribunaux italiens ont parfois décidé que, nonobstant cette protection, les juges laïques peuvent, dans des limites strictes, vérifier si une organisation religieuse a respecté ses propres règles dans le cadre d’une procédure judiciaire interne, et garanti au défendeur le droit fondamental d’être entendu. Toutefois, a noté le tribunal de Teramo, ces décisions ont également conclu que lorsque le pouvoir judiciaire doit examiner une question relevant du système judiciaire ecclésiastique d’une organisation religieuse, « il suffit qu’un noyau essentiel, à savoir le droit du défendeur d’être entendu, soit respecté ».
La procédure des Témoins de Jéhovah, a dit le tribunal de Teramo, respecte ce droit dans ses règles, et l’a respecté dans le cas spécifique que le tribunal a examiné. En effet, le défendeur a été invité à être entendu lors d’une audience devant une commission judiciaire, et c’est « sa seule décision » de ne pas se présenter et de ne pas se défendre.
Le second grief de l’ancien témoin de Jéhovah est qu’en tant que membre radié, il a subi un « ostracisme » de la part de ses anciens amis, ce qui lui a causé des dommages psychologiques et même physiques, et que sa femme a demandé, pas seulement le divorce, mais a engagé plusieurs poursuites pénales contre lui. Le tribunal a répondu, en se fondant sur le même principe de non-ingérence de l’État dans les affaires religieuses, que les juges laïques « ne peuvent se prononcer sur la légitimité ou non des principes enseignés par une confession religieuse. »
En effet, la cour a noté que « nonobstant la nécessité de trouver un équilibre entre la liberté accordée à l’association et le droit de l’individu membre, (…) le contrôle judiciaire doit être convenu et limité à la protection des droits fondamentaux de la personne. »
Par conséquent, selon l’arrêt, la demande du plaignant doit être qualifiée de demande de dommages et intérêts pour comportement illicite selon le droit de la responsabilité délictuelle.
Sur ce point, l’arrêt a également fait référence au principe établi par la Cour suprême de cassation italienne dans son arrêt n° 9561, Division 1, 13 avril 2008. 9561, division 1, 13 avril 2017, concernant une affaire similaire. Dans cette décision historique, la Cour suprême a déclaré que « puisque l’ostracisme allégué était un refus de s’associer avec lui [le demandeur], étant donné qu’aucune loi n’exige qu’une personne se comporte de manière opposée, aucune discrimination n’a eu lieu. » La Cour de cassation a également déclaré que les droits fondamentaux de la personne « ne sont certainement pas remis en cause par le libre choix de certains individus, ou même d’une catégorie de personnes, de rompre ou d’interrompre des relations personnelles, qui ne bénéficient pas d’une protection légale. »
Par conséquent, conformément à ce cadre juridique et au droit général de la responsabilité délictuelle, le jugement a conclu qu’en l’espèce, la demande de dommages et intérêts pour « ostracisme » ne pouvait être acceptée.
En outre, la Cour a examiné en détail les preuves des dommages réclamés par le plaignant. En ce qui concerne le divorce entre le plaignant et son épouse, la liberté religieuse, selon le tribunal, comprend la liberté pour un conjoint de divorcer pour des raisons religieuses et parce que la « communion spirituelle » entre le mari et la femme n’existe plus. Quant aux poursuites pénales engagées par son ex-femme contre le requérant, elles concernent le non-paiement de la pension alimentaire et des menaces et violences physiques, qui n’ont rien à voir avec la religion ou l’ostracisme. Le requérant a également affirmé qu’à cause de l’ostracisme, il avait des problèmes physiques, mais le tribunal a constaté qu’ils existaient avant son exclusion.
Le principe général selon lequel l’« ostracisme » en soi n’est pas justiciable et l’enseignement de l’« ostracisme » n’est pas interdit a été affirmé par un grand nombre de précédents, notamment devant la Cour européenne des droits de l’homme et dans des affaires aux États-Unis, au Royaume-Uni, en Italie et en Allemagne. Elle a été confirmée l’année dernière par la Cour de Rome.
Face à cette solide jurisprudence internationale, qui comprenait également des affaires belges, le 16 mars 2021, le tribunal de Gand, en Belgique, a condamné les Témoins de Jéhovah à une amende pour leur pratique de l’« ostracisme », et le 26 janvier 2022, le gouverneur du comté d’Oslo et de Viken, en Norvège, a pris une décision administrative refusant aux Témoins de Jéhovah la subvention de l’État pour l’année 2021 qu’ils auraient dû recevoir comme ils l’ont fait pendant trente ans, estimant que l’« ostracisme » était répréhensible. Ces deux décisions ont fait l’objet d’un recours. La position de Bitter Winter est qu’elles sont dangereuses pour la liberté religieuse et qu’elles ouvrent une brèche dans le mur centenaire qui protège les religions de l’ingérence inappropriée de l’État. Nous espérons qu’elles seront réformées en appel.
En tout état de cause, elles restent l’expression d’un point de vue minoritaire par rapport à un corpus plus large de décisions internationales, qui ont toutes confirmé qu’interférer avec les enseignements des Témoins de Jéhovah sur l’« ostracisme » violerait à la fois leur liberté religieuse et le principe général selon lequel les tribunaux laïques ne peuvent pas interférer avec la manière dont les religions s’organisent elles-mêmes. Avec sagesse, le tribunal de Teramo a ajouté sa voix aux autres tribunaux italiens qui ont suivi la position de la majorité.
Commentaires récents