4 juin 2021 | Massimo Introvigne | BitterWinter
La nouvelle législation flamande sur la religion et les déclarations d’hommes politiques entourant son introduction sont un autre exemple de ce qui émerge comme un phénomène social et politique fascinant, quoique paradoxal : la discrimination de certaines religions non musulmanes sous prétexte de lutter contre le terrorisme sur la base de l’Islam ultra-fondamentaliste.
Dans plusieurs pays européens, les attentats terroristes perpétrés par des groupes et des individus prétendant agir sur la base d’une interprétation ultra-fondamentaliste de l’islam (non partagée par la plupart des musulmans) ont fait des centaines de victimes et choqué l’opinion publique. Les politiciens préoccupés par leurs votes comprennent que « quelque chose doit être fait ».
La première réaction est d’introduire une législation contre « l’intégrisme islamique ». C’est rarement efficace, car les organisations ultra-fondamentalistes responsables du terrorisme comme al-Qaida et l’État islamique opèrent dans la clandestinité. Une loi interdisant les organisations « extrémistes » ne les affecterait pas. Ils sont déjà interdits partout en tant que groupes criminels.
Il n’y a aucune preuve que l’interdiction d’autres groupes islamiques conservateurs aiderait à lutter contre le terrorisme. Il n’y a aucune preuve non plus que l’interdiction du port du voile ou des maillots de bain islamiques aux femmes musulmanes aurait un effet sur le terrorisme. J’ai étudié le terrorisme ultra-fondamentaliste et publié plusieurs livres sur la question, traitant entre autres de la personnalité des terroristes responsables de certains des attentats les plus sanglants. Seule une poignée d’entre eux étaient membres d’organisations conservatrices ou avaient été éduqués dans des mosquées conservatrices. Certains, comme plusieurs membres des commandos d’al-Qaida, étaient des descendants de familles riches, dans certains cas éduqués dans des écoles privées internationales exclusives. Récemment, l’État islamique a recruté des immigrants marginaux désespérés via Internet,
Au contraire, les lois contre l’islam conservateur peuvent contrarier les musulmans et rendre le recrutement par des organisations terroristes plus facile que plus difficile. Nous savons tous que les choses à propos du terrorisme peuvent changer rapidement, mais c’est une réalité : jusqu’à présent, l’Italie n’a connu aucune attaque terroriste par des musulmans ultra-fondamentalistes (nous en avons eu quelques-unes par des Palestiniens motivés politiquement au siècle dernier, mais c’était histoire). En tant qu’universitaire et membre de l’ancien Comité sur l’Islam du ministère de l’Intérieur en Italie, j’ai souvent été interrogé sur les raisons de cette situation. Je suis persuadé que l’attitude conciliante envers les musulmans manifestée par les différents gouvernements italiens a contribué de manière significative à rendre infructueux le recrutement par les organisations terroristes dans notre pays.
Il y a aussi un autre problème avec les lois ciblant l’islam conservateur. Ils rencontrent immédiatement des problèmes constitutionnels. Les constitutions, sans parler de la Convention européenne des droits de l’homme, interdisent la législation qui singularise une religion spécifique. Les politiciens devraient donc formuler leurs lois en termes généraux, en ciblant les religions « séparatistes » (un mot préféré en France) ou « extrémistes ».
Des lois sont ainsi introduites et vendues aux parlements et aux électeurs comme des outils nécessaires pour « combattre l’islam radical ». Une fois adoptés, ils ont peu ou pas d’effet sur l’islam radical ou le terrorisme. Cependant, ils sont utilisés pour harceler et discriminer les mouvements religieux pacifiques.
Cela devient presque une loi sociologique. La Flandre, où la loi est promue au besoin après la montée de l’islam radical et des attentats terroristes sanglants à Bruxelles, n’est pas le premier cas. En Russie, les lois contre « l’extrémisme » créées après le 11 septembre ont été étendues après l’un des attentats terroristes modernes les plus horribles, le siège de l’école de Beslan en 2004, qui a fait 334 morts, pour la plupart des enfants, pour laisser le gouvernement interdire les organisations religieuses coupables. Non seulement de la violence physique, mais aussi de l’extrémisme « verbal ». Affirmer que sa religion était meilleure ou supérieure aux autres religions était considéré comme un test clé pour l’extrémisme. La loi n’a pas été utilisée pour interdire al-Qaida ou les organisations tchétchènes coupables de terrorisme (elles étaient déjà interdites), mais a conduit à des groupes musulmans pacifiques tels que les partisans du mystique turc Said Nursi,
Au Danemark, il a été affirmé plus tôt cette année qu’une loi obligeant toutes les religions à traduire en danois leurs sermons et à les publier à l’avance était nécessaire pour arrêter les sermons incendiaires des imams radicaux. Catholiques et protestants ont immédiatement objecté que ceux qui souffriraient vraiment seraient les immigrés et les autres communautés chrétiennes au service des minorités linguistiques. Les imams les plus radicaux ne seraient pas touchés, car ils opèrent de toute façon dans la clandestinité.
Dans la région italienne de Lombardie, une loi a été votée rendant extrêmement difficile l’autorisation pour les communautés religieuses non catholiques d’ouvrir de nouveaux lieux de culte. Elle était surnommée la « loi anti-mosquée », mais en fait les musulmans de Lombardie, pour la plupart des immigrants pauvres, n’étaient pas très intéressés par la construction de mosquées. La loi, cependant, a grandement affecté la communauté évangélique en plein essor.
En France, la loi sur le « séparatisme » est toujours en discussion, mais c’est un autre exemple flagrant de la façon dont une loi populaire auprès de certains médias parce qu’elle maintiendrait l’islam radical sous contrôle serait en fait facilement utilisée pour discriminer de petites communautés et groupes chrétiens. Étiquetés comme « sectes » (sectes). En particulier, comme dans le cas du projet de loi flamand, il peut imposer des limitations aux groupes qui ont besoin d’être soutenus économiquement par leurs coreligionnaires à l’étranger.
En France, enfin, le voile est levé et l’on apprend que le paradoxe n’est pas une conséquence fortuite d’une approche amateur du problème de l’islam ultra-fondamentaliste. On nous a dit, en tant de mots, que vendre aux électeurs une loi « contre l’islam radical » et l’utiliser plus tard contre un groupe religieux non islamique était totalement intentionnel. La dame qui exerce les fonctions de ministre déléguée chargée de la citoyenneté au ministère de l’Intérieur, Marlène Schiappa, a déclaré haut et fort aux médias français que la loi est également destinée et sera utilisée contre les groupes qualifiés de « sectes » (sectes). ).
Donc, enfin, on a découvert le pot aux roses. Ce à quoi nous assistons est une énorme fraude. Avec un langage islamophobe inquiétant, l’opinion publique s’agite contre le fantôme de « l’islam radical » et dit que des mesures exceptionnelles doivent être adoptées. Peut-être pas tous, mais certains de ceux qui les proposent sont conscients que ces mesures seront remarquablement inefficaces contre le radicalisme islamique et le terrorisme. Cependant, ils veulent toujours les adopter, d’abord pour des raisons électorales, et deuxièmement, parce qu’ils prévoient de les utiliser contre des groupes qu’ils peuvent appeler « archiconservateurs » (y compris les églises évangéliques et pentecôtistes réussies), « cultes » ou sectes. S’ils proclamaient ouvertement leur antipathie contre la religion à haut engagement, sinon la religion en général, leurs propositions généreraient plus de réactions hostiles que d’intérêt réel et échoueraient probablement. En brandissant le drapeau rouge du « terrorisme islamique », d’un autre côté, ils peuvent réussir à faire passer des lois qui cachent un agenda différent.
Commentaires récents