États-Unis : La séparation de l’Église et de l’État n’est pas une attaque contre la liberté de religion, mais une défense de celle-ci.

5 juillet 2022 | Times News

Le principe constitutionnel de la séparation de l’Église et de l’État n’est pas vraiment si compliqué : Les Américains sont libres d’exprimer leurs croyances religieuses. Mais un instrument du gouvernement — comme, par exemple, un employé public sur le terrain de football d’un lycée — ne peut être réquisitionné pour promouvoir cette expression. Et les enfants des écoles publiques ne peuvent certainement pas être poussés, même implicitement, à participer à une prière lors d’un événement scolaire.

Et pourtant, la Cour suprême est saisie du cas d’un entraîneur de lycée public qui a refusé de cesser de diriger les joueurs dans une prière sur le terrain immédiatement après les matchs. Compte tenu de l’inclinaison de la Cour vers la droite aujourd’hui, beaucoup pensent que les juges pourraient affaiblir le mur entre le gouvernement et la religion. Ce serait une dangereuse pente glissante pour les croyants comme pour les non-croyants.

L’histoire de Joseph Kennedy, ancien entraîneur adjoint de football dans une école secondaire de Bremerton, dans l’État de Washington, représente la dernière tentative de briser ce mur. Kennedy, un chrétien, a commencé à aller sur le terrain à la fin de chaque match, à s’agenouiller à la ligne des 50 yards et à dire une courte prière seul.

Cela peut sembler anodin, mais il s’agissait d’un employé du district scolaire, sur une propriété du gouvernement lors d’un événement parrainé par le gouvernement, qui avait l’autorité sur les joueurs étudiants à ce moment-là. Kennedy a finalement « invité » (c’est son terme) ses joueurs à se joindre à son rituel, et ils l’ont fait — ce qui n’est pas surprenant, étant donné la nature de la relation entraîneur-joueur. Il est rare qu’un jeune athlète ne veuille pas faire plaisir à son entraîneur.

Selon le district scolaire, au moins un parent s’est plaint que son fils, athée, « se sentait obligé de participer » de peur de « ne pas pouvoir jouer autant » s’il ne le faisait pas. Ce n’est pas une peur irrationnelle. Le district a dit à Kennedy d’arrêter. Il a intenté un procès, arguant que le district avait violé ses droits constitutionnels de parole et de religion. Des tribunaux inférieurs ont confirmé la position du district.

L’affaire, que la Cour suprême a entendue lundi, comprend un mémoire d’amicus curiae de dizaines de républicains du Congrès avertissant que les écoles seraient censées « éliminer toute expression religieuse de leurs employés » si le district l’emportait — comme si Kennedy priait en privé sur la ligne de touche, au lieu de mettre sa démonstration religieuse en avant et au centre, sur la propriété de l’école, lors d’un événement scolaire, et d’encourager implicitement ses joueurs à le rejoindre.

Ces républicains auraient-ils la même opinion s’il s’agissait, par exemple, d’un entraîneur musulman s’agenouillant sur un tapis de prière au milieu du terrain ? Et si c’était un entraîneur wiccan qui faisait une danse païenne ?

Contrairement à ce que les conservateurs religieux semblent souvent croire, la séparation de l’Église et de l’État n’est pas une attaque contre la liberté religieuse, mais une défense de celle-ci. La croyance religieuse d’une personne (ou son absence) est une question personnelle dans laquelle le gouvernement ne devrait jouer aucun rôle. Le langage du premier amendement est clair à ce sujet. La nation découvrira bientôt si les originalistes autoproclamés qui contrôlent actuellement la Cour suprême peuvent en dire autant.

Abonnez-vous au BIA par Telegram.

Abonnez-vous au BIA par e-mail. C’est gratuit !

Flashez le code ou suivez ce lien puis introduisez votre adresse e-mail. Ensuite, confirmez l’abonnement par e-mail.