21 mai 2023 | New York Times
Les juges se sont montrés réceptifs aux revendications de liberté religieuse et pourraient adopter une vision large de la loi fédérale qui oblige les employeurs à “s’adapter raisonnablement” aux pratiques religieuses des travailleurs.
Par un matin brumeux du mois dernier, Gerald Groff a traversé des terres agricoles vallonnées dans le pays Amish, ralentissant pour passer devant l’occasionnel buggy tiré par des chevaux et montrant quelques-unes des centaines de boîtes aux lettres qui jalonnaient autrefois son itinéraire postal.
M. Groff, un chrétien évangélique à la voix douce et ancien missionnaire, a déclaré que la distribution du courrier était une tâche ardue mais noble. N’oubliez pas que tout a commencé avec le Pony Express”, a-t-il déclaré, “c’est écrit dans la Constitution”. “C’est écrit dans la Constitution.
Mais après que le service postal américain a conclu un accord avec Amazon en 2013 pour livrer des colis le dimanche, M. Groff a déclaré qu’il était confronté à un choix : travailler le jour du sabbat ou perdre son gagne-pain. “Je suis placé dans une situation où je dois choisir d’honorer mon autorité terrestre ou de faire ce que je sais être juste pour honorer Dieu”, a-t-il déclaré. “Je dois choisir Dieu.
Mardi, la Cour suprême entendra les arguments sur la question de savoir si le service postal aurait dû faire plus pour M. Groff en vertu du titre VII de la loi sur les droits civils de 1964, une loi fédérale qui oblige les employeurs à “s’adapter raisonnablement” aux pratiques religieuses des travailleurs tant qu’ils peuvent le faire “sans contrainte excessive” pour les activités de l’entreprise.
Ces derniers temps, la Cour suprême s’est montrée exceptionnellement réceptive aux plaintes pour discrimination religieuse, principalement de la part de chrétiens, ce qui signifie que les perspectives de M. Groff sont bonnes. Une décision en sa faveur prolongerait une série remarquable de décisions ébranlant le mur entre l’Église et l’État et élargissant le rôle de la religion dans la vie publique, parfois au détriment d’autres valeurs, telles que les droits des homosexuels et l’accès à la contraception.
L’affaire de M. Groff pourrait avoir des répercussions sur d’innombrables lieux de travail et obliger de nombreux employeurs à procéder à des changements majeurs pour répondre aux besoins des travailleurs religieux. Mais une décision en sa faveur pourrait être moins controversée que certains des récents arrêts de la Cour sur la religion, en partie parce que la protection du sabbat pourrait ne pas diviser les Américains selon les lignes de fracture habituelles. En effet, les juges libéraux ont été à l’avant-garde des efforts visant à protéger les travailleurs contre les mesures disciplinaires et les licenciements en raison de leur foi.
Rachel Laser, présidente de l’association Americans United for Separation of Church and State, a déclaré qu’il s’agissait d’un “loup déguisé en agneau”.
“Nos lois sur les droits civils exigent à juste titre des aménagements religieux pour les travailleurs, ce qui est particulièrement important pour les minorités religieuses dont les droits et les coutumes pourraient ne pas être respectés sur le lieu de travail”, a-t-elle déclaré. “Mais la liberté religieuse ne signifie pas que nous pouvons faire porter à d’autres personnes le fardeau de la pratique de notre foi. La liberté religieuse n’a jamais été une autorisation de nuire à autrui, que ce soit dans le domaine de l’emploi ou dans tout autre domaine de la vie.
M. Groff, 45 ans, a déclaré que sa demande était à la fois modeste et importante.
“Le dimanche est un jour où nous nous réunissons et où nous goûtons presque au paradis”, a-t-il déclaré. “Nous nous réunissons en tant que croyants. Nous célébrons ce que nous sommes, ensemble. Nous adorons Dieu. Alors, qu’on nous demande de livrer des colis Amazon et d’abandonner tout cela, c’est vraiment triste”.
Choix de la rédaction
Rolex (une enveloppe d’œuf, pas une montre) est le petit-déjeuner qui va changer vos matins
Tirez votre coup (avec précaution)
Le nettoyage de printemps était autrefois un travail éreintant. Pour beaucoup, c’est encore le cas.
Ces dernières années, la Cour suprême a statué qu’un entraîneur de football de lycée avait le droit constitutionnel de prier sur la ligne des 50 mètres après les matchs de son équipe, que les programmes d’État soutenant les écoles privées dans le Maine et le Montana devaient inclure des programmes religieux, qu’une agence catholique de services sociaux à Philadelphie pouvait défier les règles de la ville et refuser de travailler avec des couples de même sexe qui demandent à accueillir des enfants en famille d’accueil et que l’administration Trump pouvait autoriser les employeurs ayant des objections religieuses à refuser la couverture de la contraception à leurs employées.
Les trois membres les plus conservateurs de la Cour – les juges Clarence Thomas, Samuel A. Alito Jr. et Neil M. Gorsuch – ont déjà indiqué qu’ils pourraient être prêts à annuler le précédent clé dans l’affaire de M. Groff, Trans World Airlines v. Hardison. Dans cet arrêt de 1977, la Cour suprême a donné une définition étroite de la notion de “contrainte excessive”, estimant qu’elle s’appliquait à tout aménagement qui imposait à l’employeur un coût plus que minime, ou “de minimis”.
Les supérieurs de M. Groff ont noté que son travail, en tant qu’associé d’un transporteur rural, consistait à remplacer des travailleurs à temps plein et qu’il savait dès le départ qu’il nécessitait de la flexibilité et du travail le week-end.
Cela ne posait pas de problème avant l’accord avec Amazon, car le bureau de poste n’avait généralement jamais distribué de courrier le dimanche. Après l’accord, les patrons de M. Groff ont fait quelques aménagements, mais ils ont soutenu que le fait de lui permettre de ne pas travailler tous les dimanches constituait une charge importante, en contradiction avec un accord conclu avec un syndicat et néfaste pour le moral des autres travailleurs.
Au fil du temps, ils l’ont sanctionné pour ne pas s’être présenté pour les livraisons du dimanche et, en 2019, il a démissionné.
“Je ne voulais vraiment pas qu’un licenciement fédéral me suive toute ma vie”, a déclaré M. Groff. “J’ai donc présenté ma démission parce que le harcèlement quotidien avait atteint un point tel que je ne pouvais plus le supporter.
Il a intenté un procès en vertu de la loi sur les droits civils, et les tribunaux inférieurs se sont prononcés contre lui. La juge Patty Shwartz, s’exprimant au nom d’un groupe divisé de trois juges de la Cour d’appel des États-Unis pour le troisième circuit, à Philadelphie, a déclaré que “l’exemption de Groff de travailler le dimanche a causé plus qu’un coût de minimis à U.S.P.S. parce qu’elle a effectivement imposé à ses collègues, perturbé le lieu de travail et le flux de travail, et diminué le moral des employés”.
Dans son opinion dissidente, le juge Thomas M. Hardiman a écrit que “la majorité rend toute charge imposée aux employés suffisante pour établir l’existence d’une contrainte excessive, soumettant de fait les accommodements religieux du titre VII à un veto de chahuteur de la part d’employés mécontents”.
Beaucoup de choses ont changé depuis la décision de la Cour suprême dans l’affaire Hardison en 1977, lorsque la liberté religieuse était largement une cause libérale et que le plaignant typique était un membre d’une minorité religieuse. Dans l’affaire Hardison, qui concernait un membre de l’Église mondiale de Dieu désireux d’observer le sabbat du samedi, les deux juges dissidents étaient des lions libéraux.
Le juge Thurgood Marshall, rejoint par le juge William J. Brennan Jr, a écrit que la norme “de minimis” adoptée par la majorité “tourne la loi en dérision”, ajoutant que l’anglais simple ne soutenait pas cette interprétation de l’expression “undue hardship” (contrainte excessive).
Les sommes en jeu en 1977 étaient “loin d’être faramineuses : 150 dollars pour trois mois”, a écrit le juge Marshall, qui a ajouté : “Conclure que TWA, l’un des plus grands transporteurs aériens du pays, aurait subi un préjudice injustifié s’il avait fait davantage défie à la fois la raison et le bon sens.
Il a appelé la Cour à faire marche arrière. “Tous les Américains seront un peu plus pauvres jusqu’à ce que la décision d’aujourd’hui soit effacée”, a-t-il écrit.
M. Groff est représenté par le First Liberty Institute, qui affirme être la plus grande organisation juridique du pays se consacrant exclusivement à la défense de la liberté religieuse. Dans son mémoire à la Cour suprême, le groupe a exhorté les juges à donner plus de mordant à la norme statutaire des “difficultés excessives”.
Le mémoire suggère d’emprunter un critère utilisé dans les affaires relevant des lois sur les droits civils telles que la loi sur les Américains handicapés (Americans With Disabilities Act), qui oblige les employeurs à fournir un aménagement à moins qu’il n’entraîne des difficultés ou des dépenses importantes compte tenu des ressources de l’employeur, du nombre de personnes qui travaillent pour lui et de la nature de ses activités.
L’administration Biden, qui représente le service postal, s’est montrée très prudente dans son propre mémoire à la Cour suprême dans l’affaire Groff v. DeJoy (n° 22-174), déclarant que la Cour devrait s’abstenir d’annuler l’arrêt Hardison “tout en clarifiant et en renforçant ses limites”.
Le Solliciteur général Elizabeth B. Prelogar a écrit qu’il convenait de préciser que les employeurs n’ont pas besoin de travailler en sous-effectif ou de payer régulièrement des heures supplémentaires aux travailleurs de remplacement, mais qu’ils doivent supporter des coûts plus modestes, tels que les heures supplémentaires occasionnelles ou les dépenses liées à la réorganisation des horaires.
Permettre à M. Groff d’observer le shabbat entraînerait des coûts excessifs, a ajouté Mme Prelogar, affirmant que même les aménagements apportés par le service postal “ont en fait contribué au départ ou à la mutation d’autres employés”.
Le service postal “subit des pertes substantielles depuis de nombreuses années”, écrit-elle, et l’accord avec Amazon est d’une importance capitale.
M. Groff, montrant à un visiteur le bureau de poste où il travaillait, a déclaré qu’il devait y avoir un juste milieu. Il a ajouté que son ancien travail lui manquait.
“J’ai adoré ce métier”, a-t-il déclaré. “J’avais l’intention d’en faire mon métier.
Commentaires récents