17 décembre 2021 | Massimo Introvigne | Bitter Winter
Plusieurs pays demandent aux nouveaux citoyens de prêter un serment d’allégeance au pays et à la Constitution. C’est ce que fait l’Argentine à travers l’article 23 de sa loi sur la citoyenneté.
Cependant, plusieurs dénominations chrétiennes et mouvements religieux conservateurs interprètent littéralement l’Évangile de Matthieu 5:34-37, où Jésus ordonne : “Mais moi, je vous dis de ne pas prêter le moindre serment : ni par le ciel, car c’est le trône de Dieu ; ni par la terre, car c’est son marchepied ; ni par Jérusalem, car c’est la ville du Grand Roi. Et ne jure pas par ta tête, car tu ne peux pas rendre un seul cheveu blanc ou noir. Tout ce que tu dois dire, c’est simplement “oui” ou “non” ; tout ce qui va au-delà vient du malin ».
Dans le passé, certains pays avaient des formules qui exigeaient de jurer par le nom de Dieu, ce à quoi tant les athées que certains religieux, pour des raisons opposées, ont soulevé des objections. La plupart d’entre elles ont disparu. Cependant, il existe des chrétiens qui interprètent Matthieu 5:34-37 comme une interdiction de jurer en général.
Un chrétien évangélique qui avait par ailleurs rempli les conditions pour devenir un nouveau citoyen argentin a refusé de prêter le serment d’allégeance, arguant que « la Bible indique clairement que le serment n’est pas autorisé. Seul Dieu a le droit de jurer ». Bien qu’elle ait indiqué qu’elle était prête à « promettre » ce qu’elle estimait ne pas pouvoir « jurer », la citoyenneté lui a été refusée et elle a fait appel devant la deuxième Cour fédérale de Mar del Plata.
La décision a été rendue le 20 octobre 2021. Les juges ont cité de précédents cas argentins concernant les Témoins de Jéhovah, qui ont été autorisés à ne pas chanter l’hymne national ou à ne pas saluer le drapeau, ce qu’ils refusent de faire en se basant sur des arguments bibliques.
En fait, a déclaré le juge Santiago José Martín, l’objection de conscience au serment n’est mentionnée dans aucune loi, alors qu’il existe des lois protégeant les objecteurs de conscience qui refusent de servir dans l’armée ou de participer à des avortements. Toutefois, si on l’interprète en tenant compte de la Convention américaine relative aux droits de l’homme, on peut considérer que le système argentin comprend, au moins implicitement, un principe général autorisant l’objection de conscience fondée sur la religion. Les tribunaux, a déclaré le juge, sont également appelés à protéger la liberté de religion.
La liberté de religion ne peut être limitée que par des intérêts impérieux de l’État. Or, conclut la décision, l’État n’a pas d’intérêt impérieux à ce que les nouveaux citoyens « jurent » plutôt que « promettent » leur allégeance au pays et à la Constitution. Le plaignant a été autorisé à remplacer les mots « je jure » par « je promets » dans le serment d’allégeance.
Commentaires récents