5 octobre 2021 | Jordan Buzza | National Catholic Register
« D’abord, ne pas faire de mal. » – extrait du serment d’Hippocrate
Lorsque nous entendons ces mots, la plupart d’entre nous pensent aux médecins et à leur obligation morale, en tant que professionnels de la santé, de fournir des soins. Cependant, ces mots sont également importants en raison de leur effet sur les patients, l’objet même des soins médicaux. La raison même pour laquelle il a été historiquement interdit aux médecins de faire du mal est de protéger le bien-être de leurs patients. Par conséquent, lorsque nous réfléchissons aux soins médicaux et à la manière dont les médecins pratiquent la médecine, nous devons nous rappeler de donner la priorité au bien des patients. Nous donnons la priorité à leur bien en veillant à ce que les professionnels de la santé puissent respecter le principe fondamental de ne pas nuire.
Aujourd’hui, une bataille fait rage pour savoir si les médecins et autres professionnels de la santé devraient avoir des droits de conscience et être en mesure de suivre ce principe. En d’autres termes, les professionnels de la santé devraient-ils être en mesure de fournir des soins en accord avec ce qu’ils croient être le bien authentique de leurs patients ? Ou bien doivent-ils être tenus d’effectuer des procédures avec lesquelles ils ne sont pas d’accord, que ce soit sur le plan éthique, moral ou pour des raisons religieuses ?
En d’autres termes, les professionnels de la santé doivent-ils être contraints de violer leur obligation morale de ne pas nuire, telle qu’ils la conçoivent, et éventuellement leurs convictions religieuses, et être contraints de nuire potentiellement à leurs patients, physiquement et spirituellement ?
Cette question devient de plus en plus importante, pour deux raisons. Premièrement, il existe un désaccord croissant quant aux types de procédures qui peuvent être considérées comme des soins de santé. Les catholiques, par exemple, ne considèrent pas l’avortement, la contraception ou l’euthanasie comme des soins de santé, mais d’autres le pensent. Deuxièmement, le gouvernement fédéral joue un rôle encore plus actif dans les soins de santé. Ce faisant, le gouvernement crée des exigences que les professionnels de la santé et les hôpitaux doivent respecter, et ces exigences renforcent souvent des procédures que les catholiques ne peuvent approuver, et encore moins pratiquer.
De nombreux hôpitaux catholiques et confessionnels reçoivent des fonds publics ou sont affiliés à des systèmes de soins de santé publics. Ces relations améliorent souvent l’accès aux soins de santé pour les populations locales et garantissent la stabilité financière des hôpitaux, aidant ainsi les patients à recevoir les meilleurs soins possibles. Cependant, les exigences liées au financement public peuvent inclure l’exécution de procédures non éthiques. Ces exigences peuvent exercer une pression injuste sur les hôpitaux confessionnels, alors que, pour les petites cliniques confessionnelles, ce financement peut être nécessaire simplement pour exister.
Si les hôpitaux ou les professionnels de la santé tentent de maintenir leur mission et leur identité religieuses et reçoivent ce financement, ils peuvent devenir vulnérables aux litiges. Deux procès dans le Maryland et en Californie illustrent ce point, car tous deux impliquent des hôpitaux catholiques poursuivis pour avoir refusé de retirer l’utérus sain de personnes souffrant de dysphorie de genre.
Les hôpitaux catholiques et les autres hôpitaux et professionnels confessionnels sont confrontés à un dilemme insurmontable : soit ils cessent de recevoir des fonds publics pour éviter les conditions juridiques qui les obligent à trahir leur foi, mettant ainsi en péril leur capacité à servir les personnes dans le besoin, soit ils subissent des répercussions juridiques pour rester fidèles à leur mission religieuse, ce qui pourrait les contraindre à disparaître. Quoi qu’il en soit, les patients souffriront parce qu’ils ne pourront plus recevoir de soins de ces hôpitaux et de ces professionnels.
Les questions liées au financement ne sont pas les seules menaces qui pèsent sur les droits de conscience, la liberté religieuse et l’accès aux soins de santé. Une autre menace est la très controversée loi sur l’égalité, qui a été adoptée par la Chambre des représentants fin février. La loi sur l’égalité considère comme une violation des droits civils le fait pour les hôpitaux ou les professionnels de la santé catholiques ou d’autres religions de refuser de participer à des « procédures de changement de sexe », et probablement aussi à des avortements. La législation abroge aussi explicitement la loi sur la restauration de la liberté religieuse dans les cas impliquant des réclamations au titre de la loi sur l’égalité. D’autres projets de loi, comme le programme « Medicare for All », prévoient l’avortement et la contraception obligatoires, sans exception. Les médecins, les infirmières et les institutions médicales catholiques auraient du mal à exister aux États-Unis avec une telle législation.
Au-delà de la législation fédérale, certains États et systèmes de santé laïques envisagent de couper les liens avec les hôpitaux catholiques. Ces dernières années, l’Université de Californie a fait pression pour rompre ses liens avec les hôpitaux catholiques en raison de leur catholicité. Bien que l’université maintienne ces liens (ou peut-être à cause d’eux), un projet de loi a été introduit au Sénat de Californie qui interdirait purement et simplement à l’université de passer des contrats avec des hôpitaux catholiques.
Ces développements mettent davantage en danger le droit civil de la conscience médicale et les soins de santé catholiques et limiteront l’accès aux soins et mettront en danger le bien-être des patients. La perte d’accès n’affecterait pas seulement les patients catholiques qui cherchent à recevoir des soins conformes à leurs convictions, mais aussi les patients non catholiques.
Les systèmes hospitaliers catholiques, dans l’ensemble, sont les plus grands fournisseurs non gouvernementaux de soins de santé du pays. Environ un lit d’hôpital sur sept dans notre pays se trouve dans des hôpitaux catholiques, et dans de nombreux États du Midwest, les hôpitaux catholiques représentent 30 à 40 % des hôpitaux disponibles. La fermeture des hôpitaux catholiques serait désastreuse et devrait être impensable, surtout si l’on considère les événements de l’année dernière.
Ces résultats désastreux pour les patients sont tous liés à l’absence actuelle de protection de la conscience des professionnels de la santé et des institutions de soins de santé. La pression irrationnelle en faveur de l’adoption de politiques qui détruiraient les soins de santé catholiques et autres soins confessionnels portera préjudice à des millions de patients en limitant considérablement leur capacité à recevoir des soins. Les politiques nationales et d’État en matière de soins de santé devraient fermement respecter et promouvoir les droits de conscience des médecins, des infirmières, des autres professionnels de la santé et des institutions de soins de santé, non seulement pour protéger les professionnels eux-mêmes, mais aussi le public qu’ils servent.
Dans les mois et les années à venir, des millions de patients vulnérables auront besoin d’hôpitaux et de professionnels de la santé confessionnels pour leur prodiguer des soins. Saper les droits de conscience des médecins, des infirmières et des autres professionnels de la santé compromettrait leur contribution vitale au bien commun et, en contradiction directe avec l’objectif de la médecine, causerait inutilement un grand préjudice aux patients qui ont besoin de soins.
Jordan Buzza est le directeur de CMF CURO pour la Fondation Christ Medicus.
Commentaires récents